Ich habe ein Argument mit einem Veganer verloren. Folgendes habe ich gelernt:

Bild vom New Yorker

Hintergrundgeschichte

Von Zeit zu Zeit wurde mir der Vorwurf eines Vegetariers über Fleisch = Mord und die Ethik der vegetarischen Ernährung vorgeworfen. Diese Anschuldigung wurde wie üblich in Form eines gruselig-grafischen Schockvideos über die industrielle Schlachtung von Nutztieren erhoben. Dies passiert so oft, dass ich mehr oder weniger einen Serienbrief als Antwort entwickelt habe (eine Version davon finden Sie hier), basierend auf meiner eigenen Erfahrung mit der ähnlich grafischen - aber weit weniger publizierten - Tierbrutalität, die sich aus dem ergibt vegane / vegetarische Ernährung.

Diese besondere Antwort wurde auf der Facebook-Seite meiner Farm (der Dialog ist immer noch vorhanden, Sie können nach unten scrollen, um sie zu lesen) veröffentlicht, wo sie geteilt wurde und schließlich in die Hände eines Veganers gelangte, der mit drei Punkten antwortete.

  1. Meine Reaktion auf PETA Gore-Videos ist voller Nirvana-Irrtümer.
  2. Die vegane Ernährung nutzt die geringste Menge an Land, um alle zu ernähren.
  3. Die Nachahmung ökologischer Muster - einschließlich des Einsatzes von Tieren zur Replikation ihrer ökologischen Funktion - ist ein unwissenschaftlicher Appell an die Natur.

Wir haben uns ausführlich über jeden dieser Punkte gestritten. Folgendes habe ich von jedem gelernt:

Meine Reaktion auf PETA Gore-Videos ist voller Nirvana-Irrtümer

Dieser wurde (relativ) schnell gelöst. Der Befragte schien zu glauben, ich würde in der veganen Landwirtschaft den Tod von Tieren erziehen, um die Menschen davon zu überzeugen, nicht vegan zu sein. In Wirklichkeit habe ich einfach die Veganer von der Überzeugung abgelehnt, dass ihre Ernährung Tieren keinen Schaden zufügt.

Dies führte zu einer Debatte darüber, ob diese zufälligen Todesfälle ethischer sind als die absichtlichen Todesfälle bei der Ernährung von Allesfressern.

  • Er argumentierte, es sei der Unterschied, jemanden absichtlich zu erschießen und ihn bei einem Verkehrsunfall zu töten.
  • Ich argumentierte, es sei der Unterschied zwischen dem absichtlichen Erschießen einer Person und dem Anlegen einer Augenbinde und dem Schießen in die allgemeine Richtung einer Menschenmenge.

Letztendlich waren wir uns einig, dass es in Bezug auf den Lebensunterhalt immer noch einen ethischen Unterschied gibt. Wir waren uns jedoch nicht einig, ob dieser Unterschied für das tote Tier von Bedeutung ist oder nicht. Ich bin nicht davon überzeugt, dass ein in den Klingen eines Mähdreschers gefangenes Kitz weniger wütend wäre, weil sein Tod unvermeidlich, aber unbeabsichtigt war ... vor allem, wenn die Verantwortlichen herumrennen und allen erzählen, wie sie keine Tiere töten.

Lektion gelernt:

  • Wenn einige Veganer mit den durch ihre Ernährung verursachten Tiersterben konfrontiert werden, argumentieren sie die Moral und Ethik des Todes eher aus ihrer eigenen Perspektive als aus der des Tieres.

Die vegane Ernährung nutzt die geringste Menge an Land, um alle zu ernähren.

Dem kann ich nicht widersprechen. Dies ist jedoch ein unvollständiges Argument in Bezug auf Nachhaltigkeit, da Ackerland tatsächlich das am wenigsten problematische Thema in der Landwirtschaft ist. Mit 7,6 Milliarden Morgen Ackerland auf der Welt ist es mehr als genug, um alle zu ernähren, insbesondere wenn die globale Ernährung pflanzenbasiert wird Möglicherweise auch, wenn es nicht der Fall ist.

Die weitaus dringlicheren Probleme betreffen Wasser, ökologische Störungen und globale Ernährungsunsicherheit. An dieser Stelle stießen wir auf eine interessante Sackgasse in Bezug auf die vegane Ernährung aus konventionellem / biologischem Anbau:

  1. Ich konnte nicht beweisen, dass es NICHT nachhaltig ist. Ich konnte keine wissenschaftlichen Studien finden, die sich überhaupt mit dem Thema befassten. Das Fehlen von Nachforschungen zu diesem Thema ist einer der Gründe, warum ich mich so stark auf die vegetarische Ernährung konzentriere, anstatt auf die Allesfresser-Ernährung - es gibt viele Menschen, die mit Recht die Hölle aus dieser herausprügeln.
  2. Er konnte nicht beweisen, dass es nachhaltig ist. Die von ihm erstellte wissenschaftliche Literatur hat nur bewiesen, dass die vegane Ernährung weniger umweltschädlich ist als die Ernährung, die sich auf die CAFO-Landwirtschaft stützt, was ich nicht bestreite.

Immer wieder argumentierte mein Korrespondent, dass ich dem Veganismus nicht kritisch gegenüberstehen sollte, denn „Perfekt ist nicht der Feind des Guten“, was natürlich wahr ist, es sei denn, es ist nicht: Ein A- ist nicht der Feind von ein B +, bis Sie ein A- benötigen, um den Abschluss zu machen.

Ein Teil dieses Missverständnisses war auf meinen eigenen Fehler zurückzuführen. Ich wurde immer wieder beschuldigt, die intensive globale Tierhaltung mit Flaum belastet zu haben, weil ich das von mir befürwortete Nahrungsmittelsystem nicht beschrieben habe. Ich gehe fälschlicherweise davon aus, dass jeder, der über Nachhaltigkeit bei Lebensmitteln argumentiert - und insbesondere jeder, der bereit ist, alternative Lebensstile wie Veganismus anzuwenden -, mit der Permakultur vertraut ist: der Idee, einheimische Ökosysteme so wenig wie möglich zu verändern, um Lebensmittel mit minimalen Umweltstörungen zu produzieren. Dies führte jedoch zu einer interessanten Enthüllung im dritten Punkt.

Gewonnene Erkenntnisse:

  • Veganer kennen sich in der wissenschaftlichen Literatur gut aus und bestätigen die ökologische Solidität der veganen Landwirtschaft im Vergleich zur intensiven Tierhaltung, aber für viele endet hier ihre intellektuelle Untersuchung.
  • Ich kann nicht beweisen, dass die vegane Landwirtschaft nicht nachhaltig ist. Veganer können nicht beweisen, dass die vegane Landwirtschaft nachhaltig ist. Es ist ein Fehler, ersteres zu argumentieren, und viel sinnvoller, die Perspektiven letzterer durch Permakultur zu verbessern, und zu betonen, dass in den meisten gemäßigten und insbesondere tropischen Regionen der ökologische Bedarf an Viehzucht minimal sein wird *, und vegane Ernährung wird mehr als möglich sein.

* Diese letzte Klausel wird für viele Veganer ein Nichtstarter sein, was uns zu dem Teil bringt, wo ich wirklich, wirklich etwas Neues über Veganer gelernt habe.

Die Nachahmung ökologischer Muster - einschließlich des Einsatzes von Tieren zur Replikation ihrer ökologischen Funktion - ist ein unwissenschaftlicher Appell an die Natur.

über William Dudley Bass

Hier wurde es real.

Die Verachtung meines Korrespondenten gegenüber Landwirten und der Natur war hier großartig, da er wiederholt den permakulturellen Imperativ zur Nachahmung der Natur als eine Form der Naturverehrung und ein grundlegendes Missverständnis der Evolution charakterisierte - und sich gegen alle Arten von Dingen aussprach, die ich nicht aussprach, wie z. Menschen sollten Fleisch essen, weil wir uns zu diesem Zweck weiterentwickelt haben. “

Hier ist dieser spezielle Diskussionsfaden in seiner Gesamtheit:

Ihm: „Ihr letzter Satz, in dem die Evolution erwähnt wird, ist nur ein Appell an die Natur. Logische Irrtümer von Google. "
Ich: „Dies ist ein Appell an das minimierte Risiko, das mit der Verfolgung bewährter natürlicher Muster durch ökologischen Landbau im Vergleich zu neu entwickelten Lösungen verbunden ist. Google Systems Engineering. "
Ihm: „Es gibt keine bewährten Methoden, um über 7 Milliarden Menschen zu ernähren. Und selbst wenn unsere Bevölkerung kleiner wäre, wäre das kein Grund, nur das zu tun, wozu wir uns entwickelt haben. “
Ich: "Stimme dem ersten Satz zu, daher der Begriff" Risiko ". Der zweite Satz ist ein Strohmann; Ich habe nie behauptet, die Leute sollten Fleisch essen, weil sie sich dazu entwickelt haben. Ich habe behauptet, Tiere sollten in ökologische Lebensmittelproduktionssysteme integriert werden, da sich die meisten ökologischen Systeme so entwickelt haben. "
Ihm: "Wieder gibt es das" sollte "in diesem letzten Satz dieses Absatzes. Warum sollten Tiere nur aufgrund der Evolution in Lebensmittelproduktionssystemen eingesetzt werden? “
Ich: „Lassen Sie mich diese Frage mit einer anderen Frage beantworten: Wie geht ein rein veganes Lebensmittelproduktionssystem mit den folgenden Anforderungen an fruchtbaren Boden um: Nährstoff- und Mineralstoffkreislauf; stickstoffhaltige Fruchtbarkeit; nicht stickstoffhaltige Fruchtbarkeit; Beißeffekt; periodische Störung; verspätete Nachfolge; Umwandlung ungenießbarer Stauden in Fruchtbarkeit; IPM? "
Ihm: „Indem wir vegane Landwirtschaft und Technologie einsetzen. zB Gründüngung / Mulchen, Unterstützung des Phosphatrecyclings von menschlichen Abfällen. Ich verstehe nicht, wie Tiere die Probleme lösen könnten. Tatsächlich macht die Tierhaltung das oft noch schlimmer. Wenn Sie sich zum Beispiel Stickstoffkreisläufe ansehen, ist es wenig sinnvoll, Dünger als Beitrag zur Nachhaltigkeit von Stickstoff zu betrachten. Sie bewegen einfach den Stickstoff, der entweder von Bakterien in den Wurzeln einiger Pflanzen oder vom Menschen bei der synthetischen Herstellung von Düngemitteln gebunden wird, von einem Gebiet in ein anderes. Das Gleiche könnte nur durch Fruchtwechsel und Gründüngung erreicht werden. Es scheint mir, dass es oft die Tierhaltung ist, die die Probleme verschlimmert, und selbst wenn die Tierhaltung nicht intensiv betrieben wird, ist der Beweis, dass sie von Nutzen ist, immer noch sehr gering, und tatsächlich gibt es Beweise dafür, dass sie genauso ist schlecht wie jede andere Tierhaltung, wenn nicht schlechter in Bezug auf die Treibhausgasproduktion “
Ich: „Das habe ich mir gedacht. Hier haben Sie a.) Nur Lösungen für das Stickstoff / Phosphor-Problem aufgelistet (zwei der acht genannten) und dabei b.) Dieselbe irrtümlich reduzierende Ansicht über den Boden wiedergegeben, die zur NPK-Katastrophe in der grünen Revolution geführt hat, c .) schlug flächendeckende Lösungen für die Fruchtbarkeit von Gründüngung vor, bei denen große Flächen produktiver Brache zurückbleiben, während sie entweder einer Bodenbearbeitung (die die Bodenstruktur zerstört und Kohlenstoff freisetzt) ​​oder chemischen Herbiziden (die in Direktsaatsystemen das Grundwasser und alles vergiften) unterzogen werden sonst berührt es) die Wiederaufnahme der Produktion, die d.) ein Problem darstellt, das auch mit jährlichen oder zweijährigen Fruchtwechseln einhergeht, während e.) immer noch gegen die negativen Auswirkungen großer globaler Viehbestände eingetreten ist - ebenfalls von der Zeitschrift argumentiert Sie haben zitiert - was ich zumindest zum dritten Mal nicht befürworte. Ich habe sogar genau diese IJB-Studie zitiert, um gegen Apologeten zu argumentieren, die Allan Savory sowohl als Knüppel als auch als Schild verwenden. "
Ihm: "Ich denke, es ist gut, dass Sie nicht mit der pikanten Herangehensweise einverstanden sind, aber ich denke, dass die von Ihnen verfassten Beiträge, die ich gelesen habe, und Ihre Antworten hier viele Behauptungen enthalten, denen wissenschaftliche Zitate fehlen, was mich ziemlich skeptisch gegenüber diesen Behauptungen macht. Jeder, der ganzheitliche Begriffe verwendet, spricht BS. Ich glaube auch nicht, dass Sie die Evolution wirklich verstehen. Was Punkt 2 betrifft, in dem es darum geht, keine Lösungen für andere von Ihnen hervorgehobene Probleme bereitzustellen, habe ich keine Beweise dafür gesehen, dass Tiere Lösungen sind. “

Ich beendete das Gespräch hier, da das Eintauchen in die Technik immer mehr Zeit in Anspruch nahm (z. B. waren seine Lösungen für den Stickstoffkreislauf und den Phosphorkreislauf völlig falsch und gefährlich) Sowohl N als auch P stellen die mathematisch zweifelhafte Behauptung auf, dass Gründünger und Biosolide die globale Fruchtbarkeitslücke überbrücken könnten, wenn tierische / synthetische Düngemittel entfernt würden.

Natürlich ist der Wunsch der Permakulturisten, die Natur nachzuahmen, nicht in der Anbetung der Natur oder dem Umarmen von Bäumen * begründet. Es basiert auf der Reduzierung des Systemrisikos, indem es die relative Stabilität und Widerstandsfähigkeit natürlicher Systeme nutzt. Evolution ist lediglich der Feedback-Mechanismus, der diese Stabilität und Belastbarkeit durch unzählige Äonen des Abbruchs von Dingen und Prozessen hervorgebracht hat, die nicht funktionieren. Diese Lösung scheint viel weniger riskant zu sein als „Gründünger und Biosolide“, die, wie bereits erwähnt, die Fruchtbarkeitslücke nicht schließen und, da sie noch nie in globalem Maßstab angewendet wurden, nachweislich keine nachhaltigen Erträge in großem Maßstab erzielen.

Und das ist NUR das Fruchtbarkeitsproblem.

Jetzt ist vielleicht schon jeder andere darüber aufgeklärt, aber hier ist, was ich aus diesem Austausch mitbekommen habe: Veganer sind nicht unbedingt Umweltschützer und werden a.) Gerne neue oder verlängerte systemische Risiken in landwirtschaftliche Systeme einführen und b.) Sogar Verachtung zeigen die natürliche Welt - im Interesse der Vermeidung des Verzehrs von Tieren **.

Das war ein Schock für mich. Und das bekomme ich für Klischees.

Ich konnte nicht anders, als alarmiert zu sein, als ich sah, wie ein Veganer die gleichen wissenschaftlich reduzierten Annahmen über den Boden machte, die zu den entsetzlichen Folgen der Grünen Revolution führten, während er die Landwirtschaft mit ganzen Systemen als Schwachsinn abtat, weil er eine Warnung brauchte "Ganzheitlich". Nochmals:

Ihm: "Jeder, der ganzheitliche Begriffe verwendet, denke ich im Allgemeinen, spricht von BS."

Lektion gelernt:

  • Ein Veganer ist nicht unbedingt ein Umweltschützer. in der Tat können sie das Gegenteil sein. Gehen Sie nicht davon aus, dass das Argument der ökologischen Nachhaltigkeit durch Permakultur ausreicht, um ihr grundlegendes Interesse daran zu überwinden, dass Tiere niemals gefressen werden, auch wenn sie getötet werden.

* Die häufige Assoziation der Permakultur mit der Hippie-Kultur ist der Grund, warum ich in meinem letzten Artikel von mehreren Anschuldigungen des Hippie-Schlagens überrascht war. Ich habe mich im Grunde genommen über mich selbst lustig gemacht. Auch hier ist es eine schlechte Idee anzunehmen, dass die Leute aus meinen Argumenten, ich sei ein Permakulturist, abgeleitet würden. Hoppla.

** Wichtiger Unterschied: Essen, nicht töten.

Ich muss mich fragen: Durch die Übernahme der Permakultur, die Beseitigung der Auslöschung einheimischer Ökosysteme für Ackerland und die Verwendung einer kleinen Anzahl von Tieren zur Erfüllung einer bestimmten ökologischen Funktion, wie viele Tiere könnten wir retten im Vergleich zu den Horden von Tieren, die sterben, wenn ein Wald gerodet wird für ein Getreidefeld oder wenn dieses Feld geerntet wird? Wie viele Menschenleben könnten wir retten, wenn wir die Lebensmittelschuppen der Welt lokalisieren, das Wissen der Vorfahren über die lokalen Lebensmittelökologien vertiefen und es den weltweit firmeneigenen Biotech- und vertikalen Integratoren nehmen, die 1 von 9 Menschen chronisch hungern lassen?

Hoffentlich werden wir es früher als später herausfinden. Allesfresser werden durch Ereignisse gezwungen, ihre langfristigen Auswirkungen auf unsere Fähigkeit, sich selbst zu ernähren, zu untersuchen. Vegetarier und Veganer sollten ihre eigenen langfristigen Auswirkungen auf den Planeten gut einschätzen, nicht nur in Bezug auf die Auswirkungen von Allesfressern, sondern in absoluten Zahlen. Und sie würden es jetzt gut machen: solange wir uns wohl fühlen, bevor es zu einer Krise kommt, und mit genügend Zeit, um durchdachte Lösungen zu entwickeln und einen echten Unterschied zu bewirken.

Chris Newman ist ein Bauer in Zentral-Virginia. Er lief einmal acht Meilen in Cowboystiefeln durch die Straßen von Washington, DC, und wird wütend, wenn Leute versuchen, Blockchain auf die lokale Landwirtschaft anzuwenden. Sie finden ihn auf Instagram und Twitter @sylvanaquafarms

Gefällt dir was ich schreibe? Ihre Unterstützung hier gibt mir mehr Zeit, um es zu tun.