Regierungen und die Mainstream-Wissenschaft können uns - und die Umwelt - nicht vor Glyphosat schützen.

Kleiner Tropfen Gift

Die alltägliche Chemikalie, die uns langsam umbringt.

Foto von zhang kaiyv auf Unsplash.

Letztes Jahr wurde in Kalifornien ein richtungsweisender Fall abgeschlossen. Dewayne Johnson war eine Grundpflegerin der Schule, die ungefähr 30 Mal im Jahr verschiedene Formen von Glyphosat auftrug und ein Non-Hodgkin-Lymphom entwickelte. Es wird vorausgesagt, dass er im Alter von 46 Jahren nach 2020 wahrscheinlich nicht mehr leben wird und eine Familie mit drei Kindern und eine Frau zurücklässt. Am Freitag, dem 10. August 2018, wurde Monsanto (jetzt im Besitz von Bayer), eines der größten Agrochemieunternehmen der Welt, angewiesen, Johnson 289 Millionen US-Dollar Schadenersatz für ihre vermutete Rolle bei der Verursachung seines Krebses durch ihre glyphosathaltigen Produkte zu zahlen Der Betrag wurde später auf 78 Mio. USD reduziert. Sein Fall war der erste einer Reihe ähnlicher Fälle gegen Monsanto in den USA, in denen schätzungsweise mehr als 11 000 Menschen vor Gericht gestellt wurden. Der 70-jährige Kalifornier Edwin Hardeman war auch in seinem Fall gegen Monsanto erfolgreich. Am 21. März stellte eine Jury fest, dass Roundup ein "wesentlicher Faktor" für die Entstehung des Non-Hodgkin-Lymphoms war. Haftung und Schadensersatz wurden auf 80 Mio. USD festgesetzt.

Glyphosat ist ein Breitband-Unkrautvernichter, der 1974 auf den Markt gebracht wurde. Seitdem ist es die am häufigsten verwendete Chemikalie in der Landwirtschaft, was durch die Zusicherung von Monsanto, dass es für den menschlichen Gebrauch vollkommen unbedenklich ist, erleichtert wurde.

Wie hat Monsanto die Welt so lange erfolgreich zum Narren gehalten?

Glyphosat ist systemisch, was bedeutet, dass es wasserlöslich ist und daher leicht im organischen Gewebe absorbiert und transportiert werden kann. Es hemmt einen enzymatischen Weg, der als Shikimisäure- oder Shikimatweg bekannt ist und für das Wachstum von Pflanzen, Pilzen und einigen Bakterien verantwortlich ist. Die Hemmung des Shikimatweges führt zu einem schnellen Zelltod im betroffenen Organismus. Es ist nicht selektiv, was bedeutet, dass es auf alle Pflanzen oder Mikroorganismen einwirkt, die es ausgesetzt sind, und es innerhalb weniger Tage abtötet. Es wurden jedoch gentechnisch veränderte (GM) Pflanzenstämme entwickelt, die aufgrund ihres genetischen Profils gegen Glyphosat resistent sind. Erschreckenderweise sind diese Kulturen immer noch in der Lage, die Chemikalie zu absorbieren, aber nicht zu metabolisieren, was bedeutet, dass Spurenmengen im Endprodukt, d. H. In gentechnisch veränderten Lebensmitteln, verbleiben. Die Analyse der in den USA verbreiteten Frühstückszerealien ergab, dass 43 von 45 getesteten Getreidesorten Spuren enthielten.

In Bezug auf die Verwendung von Glyphosat in der Lebensmittelherstellung gelten strenge Richtlinien, einschließlich der empfohlenen Höchstdosen, der Verweildauer und der optimalen Anwendungsbedingungen. Da jedoch wenig vorhanden ist, um sicherzustellen, dass diese Richtlinien eingehalten werden, gibt es keine Garantien. In Weinbergen wird Glyphosat unter Rebzeilen gesprüht, um das Wachstum von Unkraut zu hemmen. Theoretisch sollte es weder mit der Rebe selbst noch mit den Wurzeln in Berührung kommen, wenn es richtig angewendet wird, so dass das Risiko einer Resorption begrenzt ist. Wenn es jedoch unter falschen Bedingungen, d. H. An einem windigen Tag, angewendet wird, ist das Risiko einer fehlerhaften Anwendung erhöht. Glyphosat wurde in Weinen, einschließlich Bioweinen, gefunden, was darauf hindeutet, dass eine Kontamination durch Abfluss oder Verdrängung durch Wind wahrscheinlich ein Fehler ist. Obwohl die gefundenen Glyphosatkonzentrationen niedriger waren als für den menschlichen Verzehr als unsicher erachtet, stellt sich die Frage: Wie ist es überhaupt dorthin gekommen, wenn die richtigen Protokolle befolgt wurden? Und was ist mit der angeblich schnellen Zersetzung von Glyphosat passiert?

Darüber hinaus gab der Vorsitzende von Grain Producers Australia im Jahr 2016 zu, dass er wusste, dass Glyphosat außerhalb der derzeitigen Verweildauer in der Getreideindustrie verwendet wird, da die Erzeuger versuchen, den Ertrag ihrer Kulturpflanzen zu maximieren. Während diejenigen, die für Exportmärkte wachsen, Verträge verlieren können, wenn Glyphosat in ihrem Produkt entdeckt wird, scheint es für inländische Hersteller keinen gleichen Anreiz zu geben.

Es wurde auch gezeigt, dass Glyphosat zur Auswaschung von organischem Bodenkohlenstoff führt, was sich negativ auf die Bodenstruktur und damit auf die Nährstoff- und Wasserverfügbarkeit der Pflanze auswirkt und den Ausfluss von Stickstoff erhöht, der ein Grundwasserschadstoff ist. Dies hat wichtige Konnotationen nicht nur für die Wasserstraßen, sondern auch für unsere Fähigkeit, fortlaufend qualitativ hochwertige Nahrungsmittel anzubauen. Gesunde Böden sind entscheidend für die landwirtschaftliche Produktion. Angesichts der schwindenden Bodenschätze, insbesondere Phosphat, die für die Bodengesundheit und unsere Lebensmittelproduktionssysteme von entscheidender Bedeutung sind, können wir es uns kaum leisten, die Fähigkeit unserer Böden zur Lebensmittelproduktion zu beeinträchtigen.

In den letzten Jahren gab es eine wachsende Debatte über die potenziellen Gesundheitsrisiken des Glyphosatgebrauchs, hauptsächlich aufgrund seiner Fähigkeit, als Störung des endokrinen Systems zu wirken, von dem eine Reihe anderer Gesundheitsrisiken auszugehen scheinen. Die Weltgesundheitsorganisation und die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) sorgten 2015 für Aufsehen, als sie bekannt gaben, dass Glyphosat „wahrscheinlich krebserregend“ ist, nachdem die IARC eine umfassende Überprüfung der öffentlich verfügbaren wissenschaftlichen Beweise (basierend auf Humanstudien, Tierstudien) veröffentlicht hatte und mechanistische Faktoren), die einen kausalen Zusammenhang zwischen Glyphosat-haltigen Produkten und Non-Hodgkin-Lymphomen zeigten. Dieser Befund wurde in Frage gestellt (hauptsächlich von Mitarbeitern und Vertretern der agrochemischen Industrie), was wir als ziemlich schäbige Fehlinterpretationen des Berichts bezeichnen könnten, in dem die Feststellung der IARC „begrenzte Evidenz“ für einen kausalen Zusammenhang mit Krebs beim Menschen als Knackpunkt angeführt wurde. Keine überraschende Einschränkung, da in vielen Fällen die meisten Forschungsgelder für die Agrochemie aus… agrochemischen Unternehmen stammen. In der Wissenschaft ist allgemein anerkannt, dass Finanzierungsquellen den Umfang und das Thema wissenschaftlicher Forschungsthemen beeinflussen - und welche Studien tatsächlich veröffentlicht werden.

Darüber hinaus ist die Schwierigkeit, eine einfache Ursache-Wirkungs-Studie am Menschen durchzuführen, nahezu unüberwindlich. Keine Ethikkommission würde dem zustimmen, und selbst wenn ja, welcher Forscher würde sich auf solch eine gefährliche Verfolgung einlassen? Ganz zu schweigen von der Unwahrscheinlichkeit, willige Studienteilnehmer zu finden.

Stattdessen basierten die verwendeten Studien im Allgemeinen auf der Inzidenz von Krebs in Gemeinden, die mit Glyphosatexposition konfrontiert waren. Dies hängt in hohem Maße davon ab, dass ein Forscher sich zum richtigen Zeitpunkt für den richtigen Ort interessiert und Mittel für die Durchführung seiner Forschung erhält. Zusätzliche Hinweise aus Tierversuchen und mechanistischen Faktoren stützen jedoch die Feststellung eines kausalen Zusammenhangs.

Die Ergebnisse der IARC wurden später von 97 Wissenschaftlern und Experten in einem im Journal of Epidemiology and Community Health veröffentlichten Artikel verteidigt und bestätigt.

Möglicherweise ist einer der wichtigsten Punkte, die in der Überprüfung der IARC hervorgehoben wurden, das Auftreten von Glyphosat im Blut und Urin von Landarbeitern, das ein Indikator für dessen Absorption ist. Es wurde auch in höheren Konzentrationen im Urin von Menschen gefunden, die konventionelle Produkte im Gegensatz zu Bio-Produkten konsumieren, was uns einen Hinweis auf die Quelle gibt. Und eines der Glyphosat-Derivate, Aminomethylphosphorsäure (AMPA), wurde nach Vergiftungen im menschlichen Blut gefunden.

Es wurde gezeigt, dass Glyphosat bei Nagetieren oxidativen Stress verursacht, bei Säugetieren DNA- und Chromosomenschäden hervorruft, und in einer Studie wurde gezeigt, dass bei Anwohnern einer ecuadorianischen Gemeinde nach dem Versprühen von Glyphosat-Formulierungen ein Anstieg der Blutmarker für Chromosomenschäden zu verzeichnen ist.

In Südamerika wurde seit der Einführung von Glyphosat in ländlichen Gebieten eine Zunahme von Geburtsfehlern gemeldet, und es wurde eine Reihe anderer Berichte über schlechte gesundheitliche Ergebnisse veröffentlicht, von denen vermutet wird, dass sie mit einer Glyphosatexposition in vitro zusammenhängen. Eine systematische Durchsicht der aktuellen wissenschaftlichen Literatur zeigt keinen ursächlichen Zusammenhang zwischen Glyphosat und ungünstigen Schwangerschaftsergebnissen beim Menschen, obwohl die Autoren der Studie anerkennen, dass Glyphosat keine ungünstigen Schwangerschaftsergebnisse verursacht (mit Ausnahme höherer ADHS-Inzidenzen bei Kindern, die mit Glyphosat geboren wurden) Benutzer). Darüber hinaus haben Studien, die mit kommerziellen Formulierungen durchgeführt wurden, die Glyphosat enthalten, das auf weniger als landwirtschaftliche Konzentrationen verdünnt wurde, Geburtsfehler bei Labortieren gezeigt.

Wirkung der Glyphosatinjektion; von links nach rechts: Kontrollembryo ohne Injektion von Glyphosat; Embryo, der nur in eine Zelle injiziert wird; und Embryo in beide Zellen injiziert. Beachten Sie die Verkleinerung des Auges. Aus dem Archiv der Wissenschaft in der Gesellschaft.

Es gibt einen weiteren verwirrenden Aspekt der Forschung zur Verwendung von Glyphosaten. Ein Großteil der laborbasierten Tests wurde mit Glyphosat isoliert und nicht mit den in kommerziellen Anwendungen verwendeten Formulierungen durchgeführt. Beispielsweise besteht Roundup nicht nur aus Glyphosat, sondern auch aus Glyphosat und einer Mischung von Tensidverbindungen, die die Bioverfügbarkeit verbessern. Kommerzielle Formulierungen haben nachweislich eine bis zu 100-mal höhere Wirksamkeit als Glyphosat für sich. Dies ist nicht nur ein schreckliches Beispiel für das Versäumnis der Aufsichtsbehörden und Behörden, eine schlechte, irrelevante Wissenschaft anzuerkennen, sondern es spricht auch für die fahrlässige Haltung, die die neoliberale Agrarpolitik pflegt.

Abgesehen davon stammten die schlimmsten Beweise im Johnson-Prozess von Monsanto. Unternehmen sind nicht verpflichtet, die Ergebnisse privat durchgeführter Forschungsarbeiten zu veröffentlichen. Es liegt in ihrem eigenen Ermessen, auszuwählen, was es in den öffentlichen Raum bringt. Dennoch haben sie die gesetzliche Sorgfaltspflicht zu wahren.

Im Fall Johnson wurde der Jury eine interne E-Mail unter Führungskräften des Unternehmens angezeigt, in der dargelegt wurde, wie Monsanto wiederholt wissenschaftliche Warnungen ignorierte und günstige Forschungsergebnisse suchte und veröffentlichte, während Mitarbeiter wissenschaftliche Studien verfassten, die Glyphosat in einem positiven Licht malten und unter den Namen von veröffentlicht wurden Wissenschaftler. Laut einem von Johnsons Anwälten war Monsanto bekannt, dass Glyphosat seit Jahren eine krebserregende Rolle spielt. Die Jury befand, dass Monsanto nicht nur für das Non-Hodgkin-Lymphom von Herrn Johnson verantwortlich war, sondern auch „böswillig oder unterdrückt“ gehandelt hatte und für „fahrlässiges Versagen“ verantwortlich war, da sie wusste oder hätte wissen müssen, dass Glyphosat gefährlich ist für die menschliche Gesundheit.

Vom legislativen Standpunkt aus scheint es etwas zu geben. Nach den Ergebnissen der IARC von 2015 hat sich die Wahrnehmung von Glyphosat in den Gesetzgebungsorganen weltweit geringfügig, aber schrittweise geändert. Frankreich erkannte Glyphosat als wahrscheinliches Karzinogen an und verbot seinen Verkauf in diesem Jahr. Seine Verwendung ist in Sri Lanka verboten. Im Jahr 2017 wurde Kalifornien als erster US-Bundesstaat als krebserregende Chemikalie eingestuft, die später von Monsanto in Frage gestellt wurde. 2018 wurde diese Entscheidung bestätigt. Eine wachsende Anzahl anderer Länder und Staaten schränkt ebenfalls den Einsatz von Glyphosat ein. 2017 verlängerte die EU die Lizenz für Glyphosat um nur fünf Jahre. Die Fälle Johnson und Hardeman haben seit letztem Jahr für Schlagzeilen gesorgt. Es scheint immer unvermeidlicher, dass Glyphosat verboten wird.

Dies wird jedoch nicht mit geringen Kosten verbunden sein. Allein in Großbritannien wird ein Verbot von Glyphosat schätzungsweise zu Ertragsverlusten bei einer Reihe von Kulturen führen, die die Wirtschaft rund 630 Millionen Euro kosten werden. In Australien werden rund 17 Mrd. AU $ oder 68% unserer Ernten mit Agrochemikalien angebaut.

In der Gegend, in der ich lebe, sind viele Landwirte auf die Verwendung von Glyphosat angewiesen. Sie wurden von Agrarwissenschaftlern (die sich auf die verfügbaren Forschungsergebnisse stützen, die von agrochemischen Unternehmen finanziert wurden) darauf hingewiesen, dass die Verwendung von Glyphosat der einzige Weg ist, um vom Ackerbau zu leben. Infolgedessen haben sie Angst. Aber niemand hat ihnen gesagt, dass die Alternative weitaus furchterregender ist - ein kleiner Tropfen Gift, der uns langsam tötet.