"What The Health" -Rezension und Faktencheck: Debunking der veganen Netflix-Dokumentationsansprüche

Wenn Sie die Audioversion dieser Rezension lieber anhören möchten, überprüfen Sie den folgenden Link: http://directory.libsyn.com/episode/index/id/5758208

In der Netflix-Dokumentation What the Health werden alle wieder vegan.

Hier bei Legendary Life Podcast kümmern wir uns um unsere Zuhörer und stellen sicher, dass sie sich nicht auf falsche Behauptungen und Hype von trendigen Dokumentarfilmen einlassen.

Aus diesem Grund haben wir diesen Dokumentarfilm für Sie überprüft. Sie werden also wissen, was der Beweis für die außergewöhnlichen Behauptungen ist, die dieser Film über Gesundheit und vegane Ernährung erhebt.

In diesem Artikel werde ich fünf Dinge entlarven, bei denen What the Health falsch lief - und bei denen es richtig lief.

Im Gegensatz zu anderen Kritiken ist der Dokumentarfilm nicht nur schlecht.

Tatsächlich gibt es zahlreiche Hinweise darauf, dass der Verzehr von pflanzlichen Lebensmitteln wie Obst und Gemüse dazu beitragen kann, Krankheiten wie Herzkrankheiten, Krebs und Diabetes vorzubeugen.

Und die meisten von uns sollten sich besser darauf konzentrieren, eine größere Vielfalt von Pflanzen in ihre Ernährung aufzunehmen, während sie gleichzeitig verarbeitetes Fleisch einsparen.

Einige der besten Ernährungsempfehlungen, die ich je gehört habe, stellen die Platten in den Mittelpunkt:

"Essen essen. Nicht zu viel. Hauptsächlich Pflanzen. “- Michael Polan

Persönlich suche ich nach Möglichkeiten, mehr Pflanzen in meine Ernährung aufzunehmen, und ich esse sogar mehrere pflanzliche Mahlzeiten pro Woche. Hier ist ein Foto von einer Vegan Bowl, die ich in einem örtlichen Bioladen hatte:

Für den Fall, dass Sie nicht mehr weiterkommen möchten
Ich plane sogar ein pflanzliches Ernährungsexperiment, um zu sehen, was mit meinen Biomarkern und meinem Körper passiert.

Obwohl ich nicht glaube, dass ich jemals zu 100% pflanzlich ernährt werde, habe ich Respekt vor Menschen, die sich vegan oder pflanzlich ernähren.

Ich sage es Ihnen, weil ich möchte, dass Sie wissen, dass ich mit der Idee einverstanden bin, dass das Essen von mehr Pflanzen gut für unsere Gesundheit ist. Und ich persönlich übe dies, indem ich jeden Tag 10 Portionen Obst, Gemüse, Nüsse, Samen usw. schieße.

Leider nimmt die jüngste Netflix-Dokumentation What The Health die Botschaft auf, unser Obst und Gemüse bis zum Äußersten zu essen.

Ich neige dazu, diese Art von Filmen zu ignorieren, weil sie normalerweise eine andere Agenda haben als den Austausch der neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse darüber, was wir ausgewogen und nachdenklich essen sollten.

Tatsächlich führten Kip Andersen und Keegan Kuhn Regie bei What The Health. Das sind die Leute, die uns den Film "Cowspiracy" gebracht haben - der wohl umstrittenste pro-vegane Dokumentarfilm aller Zeiten.

Und Sie wissen, wie Veganer dazu neigen, ihre Ernährungsgewohnheiten mitzuteilen ...

Aber so viele meiner Kunden und Zuhörer haben nach dem Dokumentarfilm gefragt, dass ich das Gefühl hatte, Zeit sparen zu müssen, um ihn anzuschauen und zu überprüfen, ob er nicht gesundheitsbewusste Menschen wie Sie dazu verleitet, ein Ernährungsschema zu befolgen, das so ist mehr auf Emotionen als auf Wahrheit.

Ich hoffe, dass Ihnen das Lesen dabei hilft, fundiertere Entscheidungen darüber zu treffen, was Sie ernährungsphysiologisch tun sollten, um Krankheiten zu vermeiden und ein legendäres Leben zu führen!

Eine (pflanzliche) Diät, um sie alle zu beherrschen

Wie so viele Ernährungsdokumentationen und Diätbücher verspricht What The Health, dass es eine - und nur eine - Möglichkeit gibt, sich gesund zu ernähren und Krankheiten vorzubeugen.

Dieses Mal fördert What The Health die Vermeidung aller tierischen Lebensmittelprodukte als einzig wahre Methode, um langfristige Gesundheit und Langlebigkeit zu erreichen.

Und der Film überzeugt mit seiner Botschaft. Sie listen Krankheiten nach Krankheiten auf und geben Probleme mit dem Verzehr einer tierischen Ernährung. Und zahlreiche Experten wie der Veganer Dr. Michael Greger (von dem ich eigentlich ein Fan bin) stützen ihre Hypothese, dass eine pflanzliche Ernährung nicht nur Gewichtsverlust und die Umkehrung von Krankheiten verursacht, sondern auch besser für Tiere und die Umwelt ist Gut.

Sie zeigen Fallstudien, in denen einige der Menschen, die an schwächenden und / oder lebensbedrohlichen Krankheiten litten, nach nur wenigen Wochen pflanzlicher Ernährung abnehmen und Medikamente absetzen konnten.

Sie sehen, wie der Direktor Organisationen wie die American Cancer Society und die American Heart Association aufruft, um Antworten auf Studien zu erhalten, die den Ernährungsempfehlungen auf den Websites der Organisation widersprechen.

Außerdem führt Kip Andersen ein heißes Interview mit Dr. Robert Ratner, dem wissenschaftlichen und medizinischen Leiter der American Diabetes Association. Das defensive Verhalten von Dr. Ratner und die Weigerung, Fragen zu beantworten (und die fachmännische Bearbeitung durch die Filmemacher) unterstützen den verschwörerischen Ton des Films weiter.

Hinter den Kulissen sehen Sie Aufnahmen über die schlechten Bedingungen von Tieren auf Farmen. Es handelt sich um besonders grobe Szenen mit Eiterbläschen an Tierkörpern, die vermutlich auf dem Weg zum Metzger sind, um für Ihr lokales Lebensmittelgeschäft vorbereitet zu werden. Sie werden sehen, wie die Wunden mit Messern platzen, wenn dicke, faulige Flüssigkeit austritt.

Es ist eine fesselnde Geschichte voller dramatischer Szenen, die eher eine emotionale als eine logische Reaktion hervorrufen sollen. Und hier liegt das Problem.

Ironischerweise sind es unsere Gefühle, die viele von uns veranlassen, zu viele Dinge zu essen, von denen wir wissen, dass sie für uns an erster Stelle schlecht sind.

Übermäßiges Verwöhnen mit Leckereien wie Keksen fühlt sich ziemlich gut an.

Aus diesem Grund helfen Neurowissenschaftler wie Dr. Stephan Guyenet dabei, das Problem der Fettleibigkeit zu lösen, indem sie Aufschluss darüber geben, wie unser Gehirn unsere Essgewohnheiten steuert, ohne dass wir uns dessen bewusst sind.

In Verbindung stehender Pfosten: Die neue Wissenschaft des fetten Verlustes mit Dr. Stephen Guyenet

Ich interviewte eine andere Neurowissenschaftlerin und Bestsellerautorin, Dr. Susan Peirce von Bright Line Eating: Die Wissenschaft vom Leben glücklich, dünn und frei schlechte Angewohnheit zum Guten.

In Verbindung stehender Beitrag: Die Wissenschaft, schlechte Essgewohnheiten mit Dr. Susan Peirce Thompson zu brechen

Sie sollten auch mein Interview mit Robb Wolf, dem Autor von The Paleo Solution, lesen, in dem er darüber spricht, wie wir mit dem Essen verbunden sind und wie unser Gehirn unseren Appetit durch ein komplexes Zusammenspiel von Hormonen und Neurotransmittern reguliert.

In Verbindung stehender Beitrag: Verkabelt, um zu essen: Wie man Heißhungerattacken abstellt und Ihren Appetit auf Gewichtsverlust mit Robb Wolf neu verdrahtet

Die Behauptungen von What The Health entlarven

Ich werde nicht auf jede Behauptung eingehen, die What The Health macht, aber ich werde die wichtigsten behandeln, um Ihnen eine objektivere und ausgewogenere Perspektive zu bieten.

Letztendlich untersucht What The Health die Kirsche, während andere - und manchmal viel stärkere - Beweise ignoriert werden, die nicht zu der Erzählung des Films passen.

What the Health ist Teil eines Genres von Lebensmitteldokumentationen und Diätbüchern, in denen die Ernährungsforschung selektiv analysiert wird, um bestimmte Lebensmittel zu verteufeln und einen bestimmten Ernährungsansatz zu loben. Es verkauft sich gut, tut aber denjenigen von uns einen schlechten Dienst, die ihre Auswahl nach den besten verfügbaren Informationen treffen möchten - nicht nach den am besten vermarktbaren Informationen.

In diesem Fall nimmt Kip Andersen Studien zur Ernährung in die Hand und übertreibt häufig ihre Ergebnisse oder meldet sie aus dem Zusammenhang, um seine Argumente für Veganismus nach Hause zu bringen.

Hier sind fünf Dinge, bei denen What the Health schief gelaufen ist - und ich teile Ihnen auch mit, was sie meines Erachtens richtig gemacht haben.

Mythos Nr. 1 entlarvt: 5 bis 10 Prozent der Krebserkrankungen werden durch Genetik verursacht, der Rest wird durch Lebensmittel verursacht.

Obwohl Herzerkrankungen in den USA die häufigste Todesursache sind, finde ich Krebs viel beängstigender. Wir wissen, dass Maßnahmen des Lebensstils wie der Verlust von Körperfett, Bewegung, Schlaf und Stressabbau einen großen Beitrag zur Vorbeugung von Herzerkrankungen leisten können.

Aber sobald Krebs unkontrolliert wächst, kann es ein Todesurteil sein. Und es ist traurig zu sehen, wie sich jemand verschlechtert, wenn der Krebs außer Kontrolle gerät.

Ich habe auch ein persönliches Interesse an Krebs, da bei meinem Vater und meinem Großvater Darmkrebs diagnostiziert wurde. Das heißt, ich habe eine starke Familiengeschichte und eine höhere Chance, sie selbst zu entwickeln.

Obwohl mein Großvater überlebte und das reife Alter von 93 Jahren erreichte, und mein Vater überlebte, ist dieses erhöhte Krebsrisiko immer im Hinterkopf.

Also, wenn What The Health behauptet, dass 5 bis 10 Prozent des Krebses genetisch bedingt sind und 90 bis 95 Prozent durch das verursacht werden, was wir essen, möchte ich die Wahrheit wissen!

Also habe ich mich intensiv mit Forschung befasst, um mehr über den Zusammenhang zwischen Krebs und Ernährung herauszufinden. Und es stellt sich heraus, dass es komplexer ist, als es der Film vermuten lässt.

Folgendes wissen wir bisher:

Die 2015 veröffentlichte Krebsforschung konzentrierte sich darauf, wie zufällige genetische Mutationen zum Teil die Krebsraten erhöhten. Sie fanden auch eine enge Beziehung zwischen der Häufigkeit der Zellteilung eines Gewebes und der Häufigkeit der Krebsentstehung. Beispielsweise teilen sich Gehirnzellen selten, so dass Hirntumor selten ist. Umgekehrt teilen sich Dickdarmzellen schnell, so dass Dickdarmkrebs viel häufiger auftritt.

Mit anderen Worten, je länger Sie leben, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass bestimmte Krebsarten aufgrund dieses Zellteilungsfaktors auftreten.

Laut einem umfassenden Artikel in Nature wird dieser Faktor jedoch als moderater Beitrag zum lebenslangen Krebsrisiko angesehen. Die Autoren der Studie geben an:

„Hier liefern wir den Nachweis, dass intrinsische Risikofaktoren nur in geringem Maße (weniger als ~ 10–30% des Lebenszeitrisikos) zur Krebsentstehung beitragen.“

In dem Artikel heißt es weiter, dass viele Krebsarten häufiger auftreten, als es die Zellteilung erklären kann, und dass die Raten der verschiedenen Krebsarten in geografischer Hinsicht sehr unterschiedlich sind.

Beispielsweise ist Brustkrebs in Westeuropa fünfmal häufiger als in Ostasien. Ein weiteres Beispiel ist, dass Prostatakrebs in Australien 25-mal häufiger auftritt als in Süd-Zentralasien.

In der Tat haben zahlreiche Studien starke Beweise dafür erbracht, dass viele Krebsarten Lebensstil- und Umweltfaktoren aufweisen, die das Risiko erhöhen. Zum Beispiel:

Schlussfolgerung: Obwohl das, was Sie essen, bei der Entstehung einiger Krebsarten eine Rolle spielt, können Sie vegan oder pflanzlich ernährt sein und trotzdem Krebs entwickeln, wenn Sie übermäßig viel Alkohol trinken, sich mit dem humanen Papilomavirus infizieren und die Sonne über Bord gehen Exposition oder Rauch Tabak.

Es scheint, dass es bei der Bestimmung der Rolle, die die Ernährung für Ihr Risiko spielt, sehr darauf ankommt, um welche Art von Krebs es sich handelt.

Trotzdem ist die Rolle, die die Ernährung für Ihr allgemeines Krebsrisiko spielt, nicht so genau, wie der Film es vermuten lässt.

Mythos Nr. 2 entlarvt: Fleischessen erhöht das Krebsrisiko

Sie erläutern auch, wie die Weltgesundheitsorganisation im Jahr 2015 verarbeitetes Fleisch als Karzinogen der Gruppe 1 und unverarbeitetes rotes Fleisch als Karzinogen der Gruppe 2 eingestuft hat.

Klingt unheimlich, oder?

Karzinogene der Gruppe 1 enthalten schädliche Chemikalien wie Asbest und Formaldehyd. Zu Gruppe 1 gehören aber auch Dinge wie Ethylalkohol oder das Zeug, das man in Bier, Wein und Scotch trinkt.

Folgendes wissen wir bisher:

Im selben Jahr, in dem die Weltgesundheitsorganisation Fleisch in die Liste der Karzinogene aufgenommen hatte, untersuchte eine in der Fachzeitschrift PLoS One veröffentlichte Analyse die Häufigkeit von Darmkrebs und den Fleischkonsum. Sie unterschieden auch zwischen verarbeitetem und unverarbeitetem Fleisch.

Die Forscher fanden heraus, dass verarbeitetes Fleisch mit einer Zunahme von Darmkrebs in Verbindung gebracht wurde. Sie gaben jedoch auch an, dass es kaum Anhaltspunkte dafür gibt, dass eine höhere Zufuhr von unverarbeitetem Fleisch mit Darmkrebs zusammenhängt.

In dem Film werden auch heterocyclische Amine und polycyclische aromatische Kohlenwasserstoffe erwähnt. Diese Substanzen sind Chemikalien, die entstehen, wenn Fleisch - einschließlich Rindfleisch, Schweinefleisch, Fisch oder Geflügelfleisch - mit Hochtemperaturmethoden wie Braten, Grillen oder Grillen direkt über offener Flamme gekocht wird.

Tierstudien haben gezeigt, dass die Exposition gegenüber HCAs und PAK bestimmte Krebsarten bei Nagetieren verursacht. Es ist jedoch noch unklar, inwieweit sie das Risiko beim Menschen erhöhen. Es ist auch wichtig anzumerken, dass die Nagetiere in den Studien mit hohen Dosen von HCAs und PAK gefüttert wurden - das entspricht dem Tausendfachen der Menge, die ein Mensch bei einer normalen Ernährung essen würde.

Acrylamid wurde im Film nicht erwähnt, aber ich werde es jetzt ansprechen. Tatsächlich bin ich bereit zu wetten, dass Sie vielleicht schon einmal von HCAs und PAHs gehört haben, aber Sie haben noch nie von Acrylamid gehört. Acrylamid ist eine natürliche Chemikalie, die beim Erhitzen bestimmter Lebensmittel wie Wurzelgemüse und Getreide entsteht. Mit anderen Worten, die Lebensmittel, die What The Health Ihnen vorschreibt, zu essen, um Krebs zu vermeiden.

Einige Kartoffelchips, Kuchen, Kekse, Müsli und Kaffee enthalten aufgrund der bei ihrer Zubereitung verwendeten Hitze ebenfalls einen hohen Acrylamidgehalt. Wie HCAs und PAHs hat Acrylamid im Tiermodell Krebs hervorgerufen und ist als wahrscheinliches Karzinogen für den Menschen aufgeführt.

Vielleicht haben die Leute, die What The Health ins Leben gerufen haben, nicht auf Acrylamid aufmerksam gemacht, oder sie haben es aus dem Film herausgelassen, weil es nicht zu ihrer Botschaft passte.

Wichtig ist, dass beim Kochen bei hohen Temperaturen, die eine Bräunung oder Verkohlung Ihrer Lebensmittel verursachen, Chemikalien entstehen, die Ihr Krebsrisiko erhöhen können. (Beachten Sie, dass ich "darf" und nicht "definitiv" sagte.) Verarbeitetes Fleisch scheint auch Ihr Risiko zu erhöhen. Die Evidenz, die unverarbeitetes Fleisch mit Darmkrebs (und anderen Krebsarten) in Verbindung bringt, ist jedoch nicht eindeutig und die Evidenz scheint schwach.

Es ist auch wichtig anzumerken, dass in allen epidemiologischen Studien, in denen rotes Fleisch mit Krebs in Verbindung gebracht wird, kein direkter Zusammenhang zwischen Ursache und Wirkung besteht. Sie zeigen Korrelation.

Es gibt einen großen Unterschied zwischen den beiden. Viele der Studien stützen sich auf Fragebögen zur Häufigkeit von Lebensmitteln, um Daten zu sammeln. Sie passen sich auch nicht an die Vorurteile gesunder Benutzer an und gruppieren Hot Dogs in dieselbe Kategorie wie mit Gras gefüttertes Rindfleisch.

Und die Qualität des Fleisches scheint einen Unterschied zu machen. Untersuchungen aus drei Jahrzehnten haben gezeigt, dass mit Gras gefüttertes Rindfleisch ein besseres Fettsäureprofil und einen höheren Gehalt an Antioxidantien aufweist als herkömmlich gezüchtetes Fleisch.

Und dann gibt es randomisierte, kontrollierte Studien, in denen untersucht wird, wie das Fleisch, das wir essen, bestimmte Biomarker für Krankheiten beeinflusst. Während epidemiologische Studien nach Korrelation suchen, testen randomisierte Studien eine bestimmte Sache (wie rotes Fleisch), um zu sehen, was die Auswirkungen sind.

In einer randomisierten kontrollierten Studie, die 2007 im Journal of Nutrition veröffentlicht wurde, wurden 60 Teilnehmer für 8 Wochen rekrutiert, um die oxidativen und entzündlichen Wirkungen eines erhöhten Magerkonsums von Fleisch zu bestimmen.

Sie wurden randomisiert, um einen Teil ihrer Kohlenhydrate durch 200 g mageres, unverarbeitetes Fleisch pro Tag zu ersetzen oder um ihre übliche Ernährung (für die Kontrollgruppe) beizubehalten. Die Marker für oxidativen Stress und Entzündung wurden zu Beginn und am Ende der Intervention gemessen. Am Ende der Studie gab es keine Zunahme von Entzündungen oder oxidativem Stress.

Fazit: Wie Sie sehen, ist die Situation komplizierter als rotes Fleisch = Krebs. Die Verbindung zwischen Fleisch und Krebs ist mit Einschränkungen verbunden.

Wenn Sie möchten, dass ein Experte in die Nuancen der Forschung eintaucht und warum Sie nicht vertrauen können, was die Medien Ihnen über Ihre Ernährung sagen, empfehle ich Ihnen dringend, sich meine Episode mit Kamal Patel von Examine.com anzuhören - Eine Website, die unabhängige Analysen zu Nahrungsergänzungsmitteln und Ernährung durchführt.

In Verbindung stehender Pfosten: Warum Sie nicht vertrauen können, was die Medien Ihnen über Ihre Diät mit Kamal Patel erklären

Mythos Nr. 3 entlarvt: Milch trinken verursacht Krebs.

Wie die Gesundheit es aussehen lässt, ist Milch ein Gift, das Krebs verursacht und unsere Knochen zerstört. Zu sagen, dass dies eine Übertreibung ist, ist eine Untertreibung.

Natürlich wurden wir auch stark von der Milchindustrie vermarktet, die uns mitteilte, dass Milch und andere Milchprodukte zu den gesündesten Lebensmitteln gehören, die ein Mensch essen kann.

Sie haben sogar Marvel-Superhelden wie Wolverine eingesetzt, um uns zum Trinken von mehr Milch zu verführen.

"Trink deine Milch, Bub."

Die Wahrheit liegt, wie in vielen Fällen, in der Mitte.

Folgendes wissen wir bisher:

Lassen Sie uns zunächst darüber sprechen, was in der Milch das Krebsrisiko erhöhen soll. Einige wurden im Film erwähnt:

  • Wachstumshormone
  • Östrogen
  • IGF-1

Lassen Sie uns einen nach dem anderen angehen, bevor wir in die Forschung einsteigen, die Krebs mit dem Konsum von Milchprodukten in Verbindung bringt.

Wachstumshormone

Sofern Sie keine Milchprodukte kaufen, die speziell anders gekennzeichnet sind, beziehen Sie die meisten Milchprodukte von Kühen, denen Hormone verabreicht wurden, um ihre Wachstumsrate und die von ihnen produzierte Milchmenge zu erhöhen.

Diese Hormone tragen Namen wie rekombinantes Rinderwachstumshormon (rGBH) und Rindersomatotropin (bST).

Obwohl diese Hormone ihren Weg in Ihre Milch und andere Milchprodukte finden, ist sie nur in einer geringen Menge vorhanden und die Hormone scheinen nicht aktiv zu sein, wenn Sie sie oral einnehmen. Das meiste davon wird während des Pasteurisierungsprozesses und während der Verdauung zerstört.

Es klingt immer noch ekelhaft, aber die Beweise legen nahe, dass es die Sorge nicht wert ist. Und Sie können immer Molkereibetriebe unterstützen, die bei ihren Kühen keine Hormone verwenden.

Östrogen

Östrogen wird normalerweise als "weibliches" Hormon angesehen, obwohl es auch bei Männern in geringeren Mengen vorkommt. Es gibt einige Formen von Östrogen - Östradiol, Östriol und Östron.

Da Östrogene natürlicherweise in geringen Mengen in Milchprodukten enthalten sind, besteht die Befürchtung, dass diese Hormone das Wachstum von östrogensensitiven Krebserkrankungen verstärken könnten.

Die meisten Östrogene werden jedoch während der Verdauung abgebaut, und Sie müssen viel Milch trinken, um einen Einfluss auf Ihren endogenen Östrogenspiegel zu haben.

IGF-1

IGF-1 steht für Insulin-like Growth Factor 1. IGF-1 fördert das Zellwachstum und die Regeneration - das ist großartig, wenn Sie wachsen, aber überhaupt nicht gut, wenn Sie Krebs haben.

Da Milch natürlich vorkommendes IGF-1 enthält und auch die körpereigene Produktion von IGF-1 erhöht, sind viele Menschen besorgt, dass dies zu einem erhöhten Krebsrisiko oder aggressiven Wachstumsraten von Krebs führen könnte.

Die Wissenschaftler sind sich jedoch nicht sicher, ob IGF-1 tatsächlich Krebs verursacht oder eine Folge von Krebs ist. Es ist auch wichtig darauf hinzuweisen, dass es nicht das natürlich vorkommende IGF-1 in der Milch ist, das für den Anstieg des IGF-1-Spiegels verantwortlich ist, sondern das Protein.

Tatsächlich sind die IGF-1-Spiegel positiv mit Ihrer Proteinaufnahme korreliert. Mit anderen Worten, je mehr Protein Sie essen, desto höher ist Ihr IGF-1-Spiegel. Und dieser Effekt tritt bei allen Proteinquellen auf, auch bei pflanzlichem Protein. Ich fand sogar eine Studie, die zeigte, dass ein Sojaproteinzusatz den IGF-1-Spiegel höher erhöhte als das, was wir mit Milch gesehen haben.

So erhöht Protein - unabhängig davon, ob es tierisch oder pflanzlich ist - den IGF-1. Und der Zusammenhang zwischen IGF-1 und Krebsrisiko lässt sich derzeit nicht eindeutig belegen.

Fazit: Wie Sie sehen, ist die Behauptung „Essen Milch = Krebs“ nicht so klar, wie es scheint. Mit anderen Worten, der Zusammenhang von Milch mit Krebs ist schwach.

Und während einige Untersuchungen zeigen, dass Menschen, die mehr Milchprodukte essen, ein höheres Risiko für bestimmte Arten von Krebs haben, zeigen andere Untersuchungen, dass Menschen, die regelmäßig Milchprodukte essen, dasselbe oder ein geringeres Risiko haben, an Krebs zu erkranken, als Menschen, die weniger Milchprodukte essen.

Wie Sie sehen, sind wir nicht annähernd in der Lage zu sagen, ob der Verzehr von Milchprodukten Krebs verursacht oder verhindert. Es scheint spezifisch für den Krebs zu sein und hängt von der Art der Milch ab, die Sie essen.

Selbst dann scheinen andere Risikofaktoren - wie Fettleibigkeit und Inaktivität - einen viel besseren Fokus zu haben, als herauszufinden, wie viel Milch Sie haben sollten oder nicht.

Zu diesem Punkt finden Sie hier eine Studie, die den Milchkonsum mit einem verringerten Risiko für Gewichtszunahme, Fettleibigkeit und Herz-Kreislauf-Erkrankungen in Verbindung bringt.

Auch dies bedeutet nicht, dass Milch und Joghurt die Superfoods sind, für die die Milchindustrie sie gemacht hat. Aber Milchprodukte sind nicht die Bösewichte, für die What The Health sie darstellt.

Mythos Nr. 4 entlarvt: Das Essen von Eiern ist genauso schlimm wie das Rauchen von Zigaretten.

Ja, das Ei steht wieder unter Beschuss. Tatsächlich behauptet What The Health, dass das Essen eines Eies am Tag genauso schlecht ist wie das Rauchen von fünf Zigaretten.

Man muss sich fragen, wie sie überhaupt auf diese Art von Vergleich gekommen sind.

Anscheinend beziehen sie sich auf die Idee, dass Arterien Plaquebildung aufgrund des hohen Cholesterinspiegels in Eiern entwickeln.

Folgendes wissen wir bisher:

Diese Behauptung beruht auf einem Missverständnis des Zusammenhangs zwischen dem Cholesterinspiegel in der Nahrung und dem Cholesterinspiegel in Ihrem Blut.

Ihre Leber produziert zwei Drittel Ihres zirkulierenden Cholesterins. Und obwohl die Aufnahme von gesättigten Fettsäuren stark mit einem Anstieg des LDL-Cholesterins (alias „schlechtes Cholesterin“) verbunden ist, zeigen 50 Jahre Cholesterinstudien, dass sich Cholesterin aus der Nahrung nur geringfügig auf den Cholesterinspiegel im Blut auswirkt.

Und eine randomisierte kontrollierte Studie, die im International Journal of Cardiology veröffentlicht wurde, ergab, dass der tägliche Verzehr von zwei Eiern über einen Zeitraum von sechs Wochen keinen Einfluss auf die Gesamtcholesterin-, LDL-Cholesterin- und Arterienfunktion hatte.

Schlussfolgerung: Auch wenn die Behauptungen zutreffen, dass Eier die Cholesterinbomben sind, die die Arterien verstopfen, ist es einfach nicht korrekt, das Essen von Eiern mit dem Rauchen von Tabak gleichzusetzen.

Zwei von drei Rauchern sterben aufgrund ihrer Gewohnheit. Und Tabakrauchen ist in praktisch jedem Land der Welt eine der Hauptursachen für Herzkrankheiten und Krebs.

Die Verbindung zwischen Eiern und Krankheit ist bei weitem nicht so klar oder stark.

Laut einer Meta-Analyse von 2013 im British Medical Journal ist der tägliche Verzehr eines Eies nicht mit einem erhöhten Risiko für Herzkrankheiten oder Schlaganfälle verbunden.

Stimmt. Kein erhöhtes Risiko. Soviel zum Vergleich von einem Ei = fünf Zigaretten.

Mythos Nr. 5 entlarvt: Fett verursacht Diabetes, nicht Zucker

Nachdem ich jahrelang gehört habe, dass Zucker die Ursache von Diabetes ist, haben die meisten Menschen gedacht, sie betreten gerade die Twilight Zone, als sie den Diabetesexperten und -forscher Dr. Neal Barnard sagen hörten:

„Diabetes wurde und wird nicht durch eine kohlenhydratreiche Ernährung verursacht. und es wird nicht durch den Verzehr von Zucker verursacht. Die Ursache von Diabetes ist eine Diät, die das Fett ins Blut aufbaut. Ich spreche von einer typischen fleisch- und tierbasierten Ernährung. "

Dann sagt er weiter:

"Sie können in die Muskelzellen des menschlichen Körpers schauen und feststellen, dass sie winzige Fettpartikel aufbauen, die eine Insulinresistenz verursachen. Das bedeutet, dass der Zucker, der natürlich in den Lebensmitteln enthalten ist, die Sie essen, nicht in die Zellen gelangen kann, in die er gehört. Es reichert sich im Blut an und das ist Diabetes. "

Hier ist das Ding. Obwohl Sie den Zusammenhang zwischen Fett und Diabetes vielleicht noch nie gehört haben, steckt in der obigen Aussage viel Wahres.

Es ist jedoch nicht die ganze Geschichte. Lassen Sie mich etwas Licht auf die Rolle von Zucker und Fett bei Diabetes werfen.

Folgendes wissen wir bisher:

Die Fett- und Diabetes-Verbindung

In einer Studie aus dem Jahr 1927 beobachteten Wissenschaftler einen ungewöhnlichen Zusammenhang zwischen dem, woran Menschen leiden, und der Insulinresistenz. Die Forscher nahmen gesunde junge Männer und teilten sie in zwei Gruppen auf. Eine Gruppe wurde auf eine kohlenhydratreiche Diät gesetzt und die andere Gruppe aß eine fettreiche Diät.

Innerhalb von nur zwei Tagen entwickelte die fettreiche Gruppe einen doppelt so hohen Blutzuckerspiegel wie die kohlenhydratreiche Gruppe. Die Testergebnisse zeigten, dass der Blutzuckerspiegel umso höher ist, je mehr Fett eine Person in ihrer Ernährung zu sich nahm.

Jahrzehnte später entdeckten Wissenschaftler mithilfe von MRT-Geräten, dass sich im Blutkreislauf zirkulierendes Fett in unseren Muskeln ansammeln kann.

Und diese Ansammlung winziger Fettpartikel (sogenannte intramyozelluläre Lipide) kann den Zucker daran hindern, in unsere Muskeln zu gelangen, was zu einem hohen Blutzuckerspiegel und einer hohen Insulinresistenz führt.

Und dieser Effekt kann innerhalb von drei Stunden nach einer fettreichen Mahlzeit eintreten.

Wenn Sie zum ersten Mal davon hören, sind Sie nicht allein. Das habe ich kürzlich bei einem Interview mit dem Endokrinologen und Adipositasmediziner Dr. Karl Nadolsky erfahren.

In Verbindung stehender Pfosten: Tatsachen und Mythen, die Sie über Hormone, fetten Verlust und Ihre Gesundheit mit Dr. Karl Nadolsky kennen sollten

Was sie ausgelassen haben (AKA Der Rest der Geschichte)

Nachdem Sie alles über Fett und seine Rolle bei Diabetes gelesen haben, können Sie sich vorstellen, dass What The Health mit der Behauptung „Zucker verursacht keinen Diabetes“ Recht hatte.

Was Sie zu der Annahme geführt haben, war, dass das Essen von mehr Fett - speziell aus einer tierischen Ernährung - Diabetes verursacht. Glücklicherweise sind die grundlegenden Ursachen gut verstanden.

In meinem Interview mit dem Neurobiologen und Adipositasforscher Stephan Guyenet sagte er, dass überschüssiges Körperfett die Hauptursache für Insulinresistenz und Diabetes ist.

Und es gibt starke Beweise, die diese Aussage stützen. Ein Beispiel ist die Follow-up-Studie für Angehörige der Gesundheitsberufe, in der Daten von fast 52.000 Männern analysiert wurden.

Die Analyse ergab, dass der Body Mass Index (BMI) der dominierende Risikofaktor für die Entwicklung von Diabetes war. Stephan hat diese Grafik zusammengestellt, um den starken Zusammenhang zwischen dem BMI und dem Risiko, an Diabetes zu erkranken, aufzuzeigen.

Quelle: Stephan Guyenet

Die Grafik zeigt, dass eine Person mit einem BMI über 35 mit 42-facher Wahrscheinlichkeit an Diabetes erkrankt als eine Person mit einem BMI von 23 oder weniger.

Menschen, die an der Schwelle der Adipositas standen (BMI von 30), entwickeln mit über 6-facher Wahrscheinlichkeit Diabetes. Natürlich spielen auch Gene, Stress, Entzündungen, Schlafqualität und Aktivitätslevel eine Rolle.

Fettreiche Diäten und Diabetes

Eine andere Sache, die What The Health praktischerweise ausließ, war, dass kohlenhydratarme, fettreiche Diäten erfolgreich eingesetzt wurden, um die Biomarker für die metabolische Gesundheit zu verbessern.

In dieser in der Fachzeitschrift Diabetes veröffentlichten Studie verwendeten die Forscher eine Diät, die zu 50% aus Fett und zu 20% aus Kohlenhydraten bestand. Die Diabetiker hatten nach 5 Wochen einen verbesserten Nüchternglukose-, HbA1c- und Triglyceridspiegel.

Ich erwähne diese eine Studie, aber es gibt zahlreiche Studien, die alle dasselbe zeigen.

Es ist wichtig zu beachten, dass die Triglyceridspiegel die zirkulierenden Fette sind, die in die Muskeln gelangen und die Insulinresistenz beeinträchtigen. Eine Diät, die zu 50% aus Fett bestand, reduzierte die im Blut zirkulierenden Fette.

Wie ist es passiert?

Denn wie viele Kalorien Sie essen und wie viele Kalorien Ihre Verbrennung treibt, wie viel Fett Sie speichern, nicht unbedingt, wie viel Fett Sie essen.

Wenn Sie mehr darüber erfahren möchten, warum Sie kein Fett verlieren, lesen Sie meinen Artikel, in dem Sie alles erfahren, was Sie wissen müssen, um heute Fett zu verlieren.

Fazit: Somit ist Ihr Körperfettanteil der wichtigste (kontrollierbare) Treiber des Diabetesrisikos. Das Essen von Fleisch und Fett macht Sie nicht fett. Zu viele Kalorien machen dick. Ein weiterer Mythos entlarvt.

Obwohl das Fett, das Sie essen, leichter in gespeichertes Körperfett umgewandelt wird als Kohlenhydrate, ist dies nur wichtig, wenn Sie zu Beginn zu viel essen (und zu wenig trainieren). Und während Zucker nicht der Teufel ist, für den es bestimmt ist, kann das Einnehmen von zu viel Zucker auch Fett machen. Kurz gesagt, Fett zu sein, aber nicht unbedingt Fett zu essen, kann zu Diabetes führen.

Was der Film richtig macht: Interessenkonflikte, Ernährungsrichtlinien und Big Food

Eine Sache, die The Health meines Erachtens richtig macht, ist es, auf die beunruhigenden finanziellen Beziehungen zwischen der Lebensmittelindustrie und nationalen Gesundheitsverbänden hinzuweisen. Das ist natürlich nichts Neues.

Ich erinnere mich, dass ich Fast Food Nation von Eric Schlosser gelesen habe, als es 2001 herauskam. Es ist ein faszinierendes Buch auf vielen Ebenen und dokumentiert die Entwicklung von Fast Food und wie es mit dem Aufkommen des Automobils zusammenfiel.

Fast Food Nation hat sich auch mit Fragen der Lebensmittelsicherheit, fragwürdigen Beziehungen zwischen Lebensmittelunternehmen und der Regierung und vielem mehr befasst.

What The Health zeigt uns, dass sich seitdem wenig geändert hat.

In der Massentierhaltung werden nach wie vor große Mengen Antibiotika eingesetzt. Diese landwirtschaftliche Verwendung von Antibiotika steht in direktem Zusammenhang mit der Entwicklung antibiotikaresistenter Infektionen beim Menschen. Tatsächlich kam eine im Jahr 2012 veröffentlichte Überprüfung zu folgendem Ergebnis:

„Es ist jetzt entscheidend, dass der Einsatz von Antibiotika in der Landwirtschaft als einer der Hauptfaktoren für die Entwicklung resistenter Organismen anerkannt wird, die lebensbedrohliche Infektionen beim Menschen verursachen. Dies ist Teil der Strategie zur Bekämpfung der zunehmenden Krise der Antibiotikaresistenz im öffentlichen Gesundheitswesen. "

Sogar die CDC hat eine Infografik erstellt, in der der verantwortungsvolle Umgang mit Antibiotika bei Menschen und Tieren gefordert wird.

Quelle: CDC

Es ist großartig, dass die CDC eine Initiative zur Lösung dieses Problems hat.

Aber wenn der Einsatz von Antibiotika in der Landwirtschaft bekanntermaßen zu arzneimittelresistenten Bakterien beiträgt, warum hat die Regierung nicht mehr Maßnahmen ergriffen, um dies zu regulieren?

Ich bin kein Verschwörungstheoretiker, aber es ist leicht einzusehen, welche finanziellen Auswirkungen dies für Pharmaunternehmen, die Antibiotika verkaufen, und die Farmen, deren Methoden darauf beruhen, Antibiotika in das Futter zu pumpen, um ihre Produktion zu maximieren, bedeuten würde.

What The Health weist auch darauf hin, wie Organisationen wie die American Diabetes Association von Lebensmittelunternehmen wie Oscar Mayer und Kraft gesponsert werden - die verarbeitete Lebensmittel verkaufen, die normalerweise reich an Fett, Zucker und Salz sind.

Das hört sich zwar nicht gut an und könnte zu Interessenkonflikten führen, aber ich habe mich auf der Website der American Diabetes Association umgesehen.

Es war voller grundlegender Informationen und ich konnte nichts finden, was als irreführende Propaganda des Verbrauchers zum Nutzen großer Nahrungsmittelgewinne herausstach.

Marion Nestle, die frühere Herausgeberin des "Surgeon General Report on Nutrition and Health" von 1988, hat den Druck dokumentiert, den Lebensmittelunternehmen auf die Regierung und die öffentlichen Gesundheitsorganisationen ausüben, um Empfehlungen zu ändern, die ihnen zugute kommen.

Zum Beispiel änderte sich der Ernährungsrat des Bundes 1977 von „Fleischkonsum verringern“ zu „zwei oder drei Portionen pro Tag“, weil die Fleischproduzenten Druck ausübten.

Warum Ernährungswissenschaft so verwirrend ist

Ich bin sicher, Sie schütteln den Kopf, nachdem Sie dies gelesen und gedacht haben, dass Sie nicht mehr wissen, was Sie glauben sollen.

Ich meine, Experten können sich nicht einmal darüber einig sein, ob es gut für Sie ist, Eier zu essen, oder ob Sie die Arterien verstopfen.

Glaub mir, ich verstehe.

Aus der Sicht einer durchschnittlichen Person scheint die Ernährungswissenschaft ein heißes Durcheinander zu sein. Eine Studie sagt eine Sache. Dann kommt eine andere Studie heraus, die genau das Gegenteil sagt.

Hier sind nur ein paar Gründe, warum:

1) In der Wissenschaft geht es nicht um Wahrheit. Es geht darum, die Unsicherheit zu verringern.

Viele Menschen verstehen und schätzen die wissenschaftliche Methode nicht. Sie machen keine Studie zu einer großen Frage, wie zum Beispiel Fleisch, das Krebs verursacht, und denken, Sie haben die Antwort, nachdem die Forschung abgeschlossen ist.

Im Jahr 2005 befasste sich ein Professor für Medizin an der Stanford University mit hoch angesehenen medizinischen Forschungsergebnissen. Er fand heraus, dass von 34, die erneut getestet worden waren, 41% widersprochen oder stark übertrieben worden waren.

In meinem Interview mit dem Ernährungsforscher und Pädagogen Alan Aragon sprachen wir darüber, wie vielversprechend die ersten Untersuchungen zu Fischölergänzungsmitteln waren, aber ein späterer Rückblick auf die Fischölforschung ergab, dass die Behauptungen übertrieben waren.

(Als Randnotiz empfehle ich Ihnen dringend, die Website von Alan zu besuchen. Ich abonniere persönlich seine Forschungsübersicht, die eine der besten Quellen darstellt, um über die neuesten Forschungsergebnisse zu Ernährung, Nahrungsergänzung und Training auf dem Laufenden zu bleiben.)

Wissenschaft ist ein Prozess, bei dem Ideen gegeneinander antreten und über einen langen Zeitraum hinweg bekämpft werden. Dabei wird die wissenschaftliche Methode angewendet, um die Gewinner zu ermitteln. Und diese Siegerideen müssen reproduzierbar sein, wenn sie genau unter die Lupe genommen werden.

2) Die Ernährungswissenschaft steckt noch in den Kinderschuhen.

Wenn man sich die Geschichte der Chemie anschaut, reicht ihre Entstehung mit der Manipulation von Metallen bis 1000 v. Chr. Zurück. Vergleichen Sie das mit der Ernährung.

Vielleicht hat Hippokrates im alten Griechenland gesagt: „Lass dein Essen deine Medizin sein“. Es dauerte jedoch bis zum 19. Jahrhundert, bis der Zusammenhang zwischen Ernährung und Gesundheit erkannt wurde. Vitamine und der Kaloriengehalt von Lebensmitteln wurden erst um 1900 entdeckt.

Die Ernährungswissenschaft wird irgendwann reifen, aber im Moment müssen wir nur noch kleine Schritte unternehmen.

3) Nicht alle Studien sind gleich und der Kontext ist wichtig.

Die Art der Studie sagt Ihnen, wie stark die Evidenz für ihre Schlussfolgerung ist. Wie Sie der folgenden Grafik entnehmen können, sind randomisierte, kontrollierte Studien und systematische Reviews die beiden wichtigsten Evidenzstufen. Expertenmeinung ist am niedrigsten.

Quelle: Cornell University

Randomisierte kontrollierte Studien sind, wenn Forscher die Probanden nach dem Zufallsprinzip in zwei Gruppen einteilen. Eine Gruppe erhält die Behandlung und die andere Gruppe ein Placebo.

Wenn es einen statistisch signifikanten Unterschied im Ergebnis der beiden Gruppen gibt, ist es vernünftig zu sagen, dass die Behandlung den Unterschied verursacht hat.

Systematische Überprüfungen sind eine methodische und gründliche Überprüfung einer Gruppe von Studien, die sich auf eine bestimmte Frage konzentrieren. Sie können auch für verschiedene Arten von Studien durchgeführt werden.

Leider ist es schwierig, solche Studien für Ernährungsfragen durchzuführen. Es ist schwierig, dass eine Gruppe von Menschen ihr ganzes Leben lang gegrilltes Steak isst, und die Gruppe isst Obst und Gemüse, um festzustellen, ob rotes Fleisch Krebs verursacht. (Würden Sie sich für diese Studie anmelden?)

Und dann müssen Sie mehrere davon durchführen, um sicherzustellen, dass Ihre Ergebnisse genau und reproduzierbar sind.

Aus diesem Grund verlassen wir uns auf Beobachtungsstudien (d. H. Kohortenstudien), in denen große Gruppen von Personen erfasst werden, die regelmäßig einchecken müssen.

Dann sehen wir, wer Krebs oder Herzerkrankungen entwickelt. Obwohl diese Studien sehr nützlich sein können - auf diese Weise haben Wissenschaftler erfahren, wie schädlich langes Sitzen für unsere Gesundheit ist -, sind sie nicht so genau und können viele verwirrende Variablen haben.

So bleiben uns Studien von geringer Qualität, die Zusammenhänge zwischen Dingen wie Milchprodukten und Krebs oder Fischöl und Prostatakrebs herstellen.

Diese Links bedeuten jedoch keine Verursachung. In meinem Interview mit Kamal Patel erwähnte er, wie eine Zunahme von Nicholas Cage-Filmen mit einer Zunahme von Todesfällen durch Ertrinken korreliert. Ich weiß, dass einige seiner letzten Filme nicht so großartig waren, aber komm schon. Niemand ertrinkt über ihnen.

Fügen Sie diesem Durcheinander die Tatsache hinzu, dass die Medien Forschungsergebnisse ständig falsch interpretieren oder dramatisieren, und Sie erhalten eine höchst verwirrte und frustrierte Öffentlichkeit.

Fazit

Sehen Sie sich den Dokumentarfilm an, wenn Sie möchten, aber glauben Sie nicht alles, was sie behaupten.

Oder du wirst anfangen zu glauben, dass Fleischessen dich umbringt oder dass Milch dir Krebs gibt.

Mein Rat für Sie, wenn Sie das nächste Mal eine solche Dokumentation ansehen, ist, Ihre eigenen Nachforschungen anzustellen oder ihre Behauptungen zu überprüfen, indem Sie Orte wie Legendary Life besuchen, die Ihnen Gesundheitsinformationen basierend auf echten wissenschaftlichen Erkenntnissen und keine gesundheitsbezogenen Behauptungen basierend auf von Kirschen ausgewählten Beweisen wie What The Gesundheit tut.

Deshalb habe ich eigentlich keine Diätphilosophie. Stattdessen habe ich in meinem Legendary Lean Private Coaching-Programm einen persönlichen Coaching-Prozess, um die Ergebnisse meiner Kunden zu erzielen. Ich höre auf ihre Bedürfnisse. Was sie erreichen wollen. Wie sie leben. Was ist ihnen wirklich wichtig?

Dann erstelle ich den richtigen Ernährungsansatz - einen, der auf ihre Ziele und ihren Lebensstil abgestimmt ist.

Das ist es, was ich seit 18 Jahren für meine Kunden arbeite. Nein, es ist nicht so einfach wie "Fleisch meiden" oder "wie ein Höhlenmensch essen".

Aber ich glaube, es ist der einzig vernünftige und rationale Ansatz.

Es ist auch der einzige Ansatz, der langfristig funktioniert.

Hier sind meine evidenzbasierten Empfehlungen zu Ernährung und Lebensgewohnheiten:

Angewohnheit 1: Vermeiden Sie Übergewicht oder Fettleibigkeit

Während die Verbindung zwischen dem Verzehr von Milchprodukten und Fleisch und Krankheiten wie Diabetes, Krebs und Herzerkrankungen umstritten ist, hängt zu viel Körperfett stark mit allen drei dieser Krankheiten und mehr zusammen.

Wenn Sie Probleme haben, Körperfett zu verlieren, lesen Sie meinen neuesten Artikel darüber, wie Sie Fett verlieren können, auch wenn Sie Sport treiben und sich gesund ernähren.

In Verbindung stehender Beitrag: 5 Gründe, warum Sie nicht Fett verlieren, obwohl Sie richtig essen und trainieren.

Gewohnheit Nr. 2: Essen Sie mehr Obst und Gemüse

Gemüse und Obst sind mit Vitaminen, Mineralien, Ballaststoffen und Phytonährstoffen beladen. Zahlreiche Studien haben einen höheren Obst- und Gemüsekonsum mit einem geringeren Krankheitsrisiko in Verbindung gebracht, und die große Mehrheit der Amerikaner bekommt nicht die empfohlenen 5 Portionen Obst und Gemüse pro Tag.

Hier ist eine systematische Überprüfung von 2014 (die stärkste Evidenz), die zeigt, dass ein höherer Obst- und Gemüsekonsum mit einem geringeren Risiko für alle Todesfälle, insbesondere Todesfälle aufgrund von Herz-Kreislauf-Erkrankungen, verbunden ist.

Wenn Sie eine Nummer zum Schießen benötigen, empfehle ich mindestens 5 Portionen Obst und Gemüse pro Tag.

Gewohnheit # 3: Übung

Dies sollte dich nicht überraschen, wenn du Legendary Life liest / hörst. Regelmäßige Bewegung hat eine Vielzahl von nachgewiesenen Vorteilen. Es hat sich gezeigt, dass Sie Ihr Risiko, an Diabetes, Herzerkrankungen und Krebs zu erkranken, senken können, ohne Ihre Ernährung zu ändern - machen Sie einfach mehr Sport!

Ich empfehle Ihnen nachdrücklich, eine Kombination aus Gewichtheben und Herz-Kreislauf-Training durchzuführen.

Gewohnheit 4: Sei aktiver

Untätigkeit ist ein Mörder. Zu viele von uns - auch wenn wir regelmäßig trainieren - verbringen zu viel Zeit im Sitzen.

Sitzen in unserem Auto auf dem Weg zur Arbeit. 8 Stunden an unseren Schreibtischen sitzen. Dann sitzen wir auf der Couch, nachdem wir nach Hause gekommen sind, um uns von der ganzen Arbeit, die wir an diesem Tag getan haben, zu entspannen.

Klingt bekannt?

Unser sitzender Lebensstil macht uns dicker und erhöht unser Risiko, an Krankheiten zu erkranken. Und aktiver zu sein, kann uns dabei helfen, mehr Kalorien zu verbrennen als mit unserem Training.

Es wurde geschätzt, dass zwischen Menschen ähnlicher Größe ein Tagesunterschied von 2000 Kalorien bestehen kann. Lesen Sie in diesem Artikel meinen Artikel darüber, wie Sie mehr Fett verbrennen, indem Sie Ihre täglichen Aktivitäten steigern.

Related Post: Sitzen bringt dich um, auch wenn du regelmäßig trainierst (hier ist, was du dagegen tun solltest)

Gewohnheit Nr. 5: Um wahr zu sein

Es ist so wichtig, sich selbst zu kennen und zu erkennen, was für Sie funktioniert - und was nicht. Ich habe im Laufe der Jahre viele verschiedene Arten von Klienten beraten, und das Geheimnis ist, sich selbst treu zu bleiben, zu erkennen, wo Sie sich ernähren und welche realistischen Änderungen Sie in Ihrer Ernährung vornehmen können.

Einige Leute verbringen zu viel Zeit damit, Artikel, Bücher und Filme über die perfekte Ernährung zu recherchieren und zu lesen, anstatt echte Maßnahmen zu ergreifen und ihre Ernährung zu verbessern.

Nehmen Sie sich also etwas Zeit, um darüber nachzudenken, was Ihnen gefällt und was für Sie funktioniert. Dann ergreifen Sie MASSNAHMEN und tun Sie es!

Wenn Sie versuchen, Ihre Gesundheit zu verbessern und Gewicht zu verlieren, informieren Sie sich in meinem Videotraining über die 5 schlechten Angewohnheiten, die fast jeder beim Versuch, Gewicht zu verlieren (und wie man sie abbaut). Um Zugang zu diesem Videotraining zu erhalten, müssen Sie lediglich unsere 3-Minuten-Umfrage ausfüllen.

Wenn Sie einen Freund, Kollegen oder Verwandten haben, der Hilfe bei der Ernährung benötigt, teilen Sie diesen Beitrag bitte mit ihm. Schlagen Sie ihnen vor, mein Videotraining anzusehen, in dem Sie lernen, wie Sie die schlechten Gewohnheiten, durch die Sie an Gewicht zunehmen, überwinden können - es ist LEBENSÄNDERUNG.

Ursprünglich veröffentlicht auf www.legendarylifepodcast.com am 20. September 2017.